六問(wèn)交強(qiáng)險(xiǎn)：從"暴利"、到數(shù)據(jù)"黑箱"到"無(wú)責(zé)"

　　6月5日，曾以交強(qiáng)險(xiǎn)存在暴利等案由三告保監(jiān)會(huì)的北京律師孫勇，第四次向北京市一中院遞交起訴書，將中國(guó)保監(jiān)會(huì)告上法院，要求取消交強(qiáng)險(xiǎn)中介代理制度。他的觀點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司完全可以自己來(lái)收取交強(qiáng)險(xiǎn)，把這部分費(fèi)用節(jié)省下來(lái)，要么提高交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額，要么直接降低保費(fèi)。

    　其實(shí)，這只是目前交強(qiáng)險(xiǎn)面臨“尷尬”的一部分內(nèi)容，據(jù)人民網(wǎng)記者調(diào)查，公眾對(duì)此還有更多的疑問(wèn)。

    　一問(wèn)：制度安排為何“朝令夕改”？

    　“交強(qiáng)險(xiǎn)從開(kāi)始施行到現(xiàn)在將近一年了，仍有很多基本原則沒(méi)有確定，決策、評(píng)估和調(diào)整也沒(méi)有公布一個(gè)時(shí)間表，讓業(yè)界和公眾事先心里有數(shù)”，有分析人士評(píng)論。例如，為交強(qiáng)險(xiǎn)定下的“不盈不虧”原則，怎樣才算是“不盈不虧”，又由誰(shuí)來(lái)測(cè)算和評(píng)判“盈”和“虧”，至今未見(jiàn)到具體解釋。

    　更有車主質(zhì)疑，保監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人袁力4月23日表示7月1日在交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)滿一年后會(huì)對(duì)外公布經(jīng)營(yíng)情況，現(xiàn)在又說(shuō)數(shù)據(jù)不可能馬上出來(lái)要推到9月。而且，保監(jiān)會(huì)先前一直表示今年將在各保險(xiǎn)公司上報(bào)相關(guān)評(píng)估報(bào)告后對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況進(jìn)行匯總和分析，然后根據(jù)盈利和虧損情況制定新費(fèi)率，但到了5月份又換了新的說(shuō)法，稱至少需要三年的時(shí)間才能得出準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，今年仍將維持原有基準(zhǔn)費(fèi)率。

   　 記者查詢了保監(jiān)會(huì)2006年6月30日頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)單獨(dú)核算管理暫行辦法》，其中第二十二條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在每年的4月30日前報(bào)送上一年度的交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告。”但到2007年6月8日，該會(huì)又發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)核算管理的通知》第二款又變?yōu)椋骸案鞴�司必須�?007年8月1日前上報(bào)2006年7月1日至2007年6月30日業(yè)務(wù)年度的交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告。交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)�！闭{(diào)整是乎無(wú)可厚非，因?yàn)樵�《辦法》就為自己預(yù)留了這樣的規(guī)則空間，指“中國(guó)保監(jiān)會(huì)可以根據(jù)監(jiān)管需要，調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告的報(bào)送頻率和時(shí)間”。

    　但“什么說(shuō)法都是說(shuō)變就變，令人不解” 北京車主楊先生如此評(píng)論，“大家一直都以為到續(xù)保時(shí)費(fèi)率就會(huì)有調(diào)整，現(xiàn)在卻突然拋出個(gè)三年周期說(shuō)，先不論三年是否合理，作為專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保監(jiān)會(huì)為何不在一開(kāi)始就公布這個(gè)制度安排。現(xiàn)在大家懷疑有暴利了，才說(shuō)什么一年的數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確，是不是有偏袒保險(xiǎn)公司糊弄社會(huì)公眾之嫌�！�

    　“事先都不放到明處，感覺(jué)好像是能糊弄就糊弄，糊弄不住了再臨時(shí)想轍”�！拔覒岩蛇B續(xù)三年不調(diào)整費(fèi)率能不能做到，恐怕是保險(xiǎn)公司連賺三年保監(jiān)會(huì)能頂住公眾壓力不下調(diào)，保險(xiǎn)公司哪怕小虧一年保監(jiān)會(huì)就會(huì)找理由上調(diào)費(fèi)率了。費(fèi)率都是保險(xiǎn)公司定，保監(jiān)會(huì)只是最后象征性‘把關(guān)’，缺少公眾和媒體的監(jiān)督，他們?cè)趺纯赡軙?huì)虧” 。

   　 此外，“交強(qiáng)險(xiǎn)‘周歲’過(guò)后，一旦出現(xiàn)保費(fèi)盈余該如何處理，體現(xiàn)社會(huì)公益的救助基金由什么機(jī)關(guān)管理、其提取比例幾何等問(wèn)題，保監(jiān)會(huì)事先都沒(méi)有明確制度安排�！狈治鋈耸恳仓赋觯骸安欢ㄒ�(guī)則就開(kāi)始游戲，固然可以為決策者相機(jī)行事?tīng)?zhēng)取一些主動(dòng)，但正是因?yàn)橐?guī)則不明，產(chǎn)生了很多質(zhì)疑和爭(zhēng)議，讓他們屢屢要被動(dòng)‘救火’，公信力也受到了很大影響。”

    　二問(wèn)：決策過(guò)程為何不能更透明？

    　很多車主反映，當(dāng)初這個(gè)保費(fèi)交得就很糊涂。“為什么就是1050元，是不是該給個(gè)說(shuō)法，說(shuō)清楚就這么難嗎”，車主于先生至今還沒(méi)有想通。

    　業(yè)內(nèi)人士也分析說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)真正的“過(guò)錯(cuò)”，并不在于它第一年的費(fèi)率偏高，而在公眾沒(méi)有公開(kāi)渠道可以判斷費(fèi)率是否合理，轉(zhuǎn)而陷入猜疑之中，公眾的知情權(quán)完全沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重。制定一個(gè)全新的費(fèi)率，又是由保險(xiǎn)公司單方面來(lái)操作，公眾自然會(huì)有疑慮，保監(jiān)會(huì)堅(jiān)持不公布費(fèi)率厘定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在令人費(fèi)解。盡管據(jù)稱是經(jīng)過(guò)專業(yè)的外部審計(jì)，但是如果時(shí)至今日增加透明度的呼聲仍得不到回應(yīng)，人們完全有理由懷疑外部審計(jì)的獨(dú)立性、客觀性和權(quán)威性�！拔艺J(rèn)為主管部門應(yīng)該公布定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格的構(gòu)成是什么，考慮了哪些因素”，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)郝演蘇教授表示。

   　 有媒體評(píng)論指出，不可否認(rèn)保險(xiǎn)行業(yè)條款費(fèi)率的制定、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估的確有很強(qiáng)的專業(yè)性，“未決賠款、準(zhǔn)備金”等專用名詞也不在多數(shù)百姓的知識(shí)范圍之內(nèi)。然而，保費(fèi)到底收了多少，保監(jiān)會(huì)核定的費(fèi)率中預(yù)期賠付是多少能稱得上“不盈不虧”，這些本不應(yīng)神秘的數(shù)字，是否可以透明一些。拿專業(yè)性太強(qiáng)作為剝奪投保人知情權(quán)的理由是站不住腳的，“公眾中也有專業(yè)人士，吐幾個(gè)術(shù)語(yǔ)就能糊弄過(guò)去的想法未免太幼稚”。

    　知名學(xué)者易憲容也指出，現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)條例和費(fèi)率都是依據(jù)保險(xiǎn)公司單方面提供的數(shù)據(jù)和資料制定的，監(jiān)管部門和公眾都處于信息劣勢(shì)，因而無(wú)法保證保險(xiǎn)公司、政府、車主、第三者在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中達(dá)到利益均衡。他認(rèn)為，作為強(qiáng)制性保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該讓更多的公眾參與討論，監(jiān)管方應(yīng)該將交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的制定過(guò)程及實(shí)施情況公開(kāi)透明化，以使消費(fèi)者明明白白掏錢，實(shí)實(shí)在在受益。