APP或成泄露個(gè)人隱私“元兇” 總理關(guān)注網(wǎng)絡(luò)信息安全

　　三、完善保護(hù)尚待立法指引

　　雖然各界對(duì)于個(gè)人信息應(yīng)法律保護(hù)已達(dá)成共識(shí)，但由于法律規(guī)范尚不充分，對(duì)于其內(nèi)容、范圍、方式等仍有分歧。在主要法律層面，除前述《刑法修正案七》外，僅我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者“享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”，而全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》又存在效力級(jí)別模糊、適用范圍有限的尷尬。法律規(guī)則的缺位導(dǎo)致法院在審理相關(guān)案件時(shí)，不得不訴諸一般人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則，這就引發(fā)了裁判尺度不一的風(fēng)險(xiǎn)，也引起了法學(xué)界對(duì)“向一般條款逃避”的司法趨向的批評(píng)，更加不利于促進(jìn)對(duì)個(gè)人信息的合理使用。

　　為此，最高人民法院曾在《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)類案件的裁判做出指引。但是，司法解釋的有關(guān)規(guī)定受制定權(quán)限所限，仍未脫離侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)典模式，即需由權(quán)利人證明受有損害。而在大部分此類案件，包括新浪微博訴“脈脈”案中單個(gè)用戶的直接損害是難以證明的，這在客觀上構(gòu)成了維權(quán)障礙。因此，對(duì)個(gè)人信息的充分保護(hù)與利用，仍有賴于于將來(lái)完整的信息保護(hù)法律體系的建立。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)　2016-05-19 14:20:31