掛靠經(jīng)營(yíng)合同近10年期尾聲 客運(yùn)班線權(quán)屬糾紛爆發(fā)

　　判決各異

　　在各地法院的已有判決中，對(duì)于車(chē)輛所有權(quán)歸車(chē)主這一點(diǎn)基本無(wú)異議。但對(duì)班線運(yùn)營(yíng)權(quán)的歸屬，則有不同認(rèn)識(shí)。

　　一種是將班線運(yùn)營(yíng)權(quán)判給個(gè)體車(chē)主。據(jù)陳岳琴介紹，浙江麗水一相關(guān)案例判決生效后，車(chē)管所把車(chē)輛所有人從掛靠公司變更登記為個(gè)體車(chē)主，運(yùn)管所也把運(yùn)輸證變更登記為個(gè)體車(chē)主。該判決的指導(dǎo)思想是，不承認(rèn)班線運(yùn)營(yíng)權(quán)獨(dú)立于車(chē)輛存在；車(chē)輛的所有人是誰(shuí)，班線運(yùn)營(yíng)權(quán)就應(yīng)該歸誰(shuí)。

　　還有一種是法院在確認(rèn)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)屬問(wèn)題上采取了回避態(tài)度，認(rèn)為車(chē)主“以民事訴訟的方式要求確認(rèn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法不屬于人民法院民事案件受案范圍”，故裁定駁回該項(xiàng)訴請(qǐng)。陳岳琴認(rèn)為，“這是法官試圖回避客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而把它看成一個(gè)單純的行政許可來(lái)處理�！�

　　客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)有物權(quán)屬性嗎？答案是肯定的。對(duì)此，一些政府主管部門(mén)的文件、各地的實(shí)際做法，均有支持：

　　安徽省公路運(yùn)輸管理局皖公運(yùn)客(2007)11號(hào)《關(guān)于禁止新增客運(yùn)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的通知》明確，“道路客運(yùn)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)是指道路客運(yùn)企業(yè)將其擁有的道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)以收取管理費(fèi)的方式轉(zhuǎn)讓給不具備經(jīng)營(yíng)條件的個(gè)人，由車(chē)主出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，以所掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為”。此文件反映出，政府主管部門(mén)認(rèn)可客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　實(shí)踐中，各地政府在解決掛靠經(jīng)營(yíng)問(wèn)題時(shí)，也多有承認(rèn)班線運(yùn)營(yíng)權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的先例。浙江省金華市政府下發(fā)的[2009]97號(hào)文件，對(duì)于農(nóng)村客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)到期停運(yùn)的車(chē)主給予三年半營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的補(bǔ)償；浙江永康市政府給予停運(yùn)的永康至金華客運(yùn)班線車(chē)主80萬(wàn)元補(bǔ)償(獎(jiǎng)勵(lì))；金華通濟(jì)客運(yùn)公司給予車(chē)主78%的股權(quán)入股；安徽舒城飛霞客運(yùn)公司給予舒茶、百神廟線車(chē)主的班線經(jīng)營(yíng)權(quán)12萬(wàn)元的無(wú)形資產(chǎn)折價(jià)入股，等等。