偽裝灑水車排污56噸 “環(huán)衛(wèi)工”全程陪同

　　北京公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,從科學(xué)角度來看,將霾列為氣象災(zāi)害是不科學(xué)的。“霾的造成雖然有一定自然因素成因,但主要是由于人類活動(dòng)產(chǎn)生的污染物在靜風(fēng)、逆溫條件下形成的,與冰雹等氣象災(zāi)害在成因上有著本質(zhì)的區(qū)別,從科學(xué)上來說不能列為氣象災(zāi)害�！彼�說,從操作層面來看,霾是可以防治的,氣象災(zāi)害只能減輕損害而不能防治。

　　馬軍認(rèn)為,《草案》將霾列入氣象災(zāi)害,與國(guó)務(wù)院發(fā)布的《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致,將影響對(duì)氣象災(zāi)害工作的性質(zhì)定位,混淆霾污染治理主體的責(zé)任。

　　在他看來,霾若被列為氣象災(zāi)害,不但沒有科學(xué)性,而且會(huì)留下一個(gè)大的法理上的漏洞�！斑@是不嚴(yán)肅的,將影響治霾工作的開展,如對(duì)地方政府的問責(zé)就無(wú)法進(jìn)行�！瘪R軍說。

　　美國(guó)環(huán)保協(xié)會(huì)中國(guó)項(xiàng)目主任張建宇也反對(duì)將霾列入氣象災(zāi)害范疇。

　　常紀(jì)文說,霾不能列為氣象災(zāi)害,建議改為氣象災(zāi)禍。他認(rèn)為,《草案》將霾列為氣象災(zāi)害,已引發(fā)社會(huì)關(guān)注,一旦通過,將帶來后患。

　　治霾應(yīng)按照大氣法等法律規(guī)定明確部門職責(zé)

　　馬軍認(rèn)為,霾若需寫入草案,也不應(yīng)與冰雹等自然災(zāi)害并列,可單獨(dú)列為一項(xiàng),說明它的本質(zhì)不是自然災(zāi)害,并就其列入原因作出特別說明,避免社會(huì)各界對(duì)霾的定義與治理問題產(chǎn)生誤解。同時(shí)增加說明,明確治霾的責(zé)任仍執(zhí)行大氣法等法律規(guī)定。

　　“氣象部門之所以會(huì)積極介入監(jiān)測(cè)和發(fā)布霾預(yù)警,這其中既有社會(huì)需求,也與其技術(shù)條件成熟、受眾范圍廣等有關(guān),現(xiàn)階段氣象部門對(duì)霾的信息發(fā)布比環(huán)保部門更及時(shí)�！瘪R軍建議,環(huán)保部門重視霾預(yù)警的發(fā)布傳播,借鑒氣象部門與新媒體合作的經(jīng)驗(yàn),主動(dòng)為新媒體提供接口,拓寬傳播渠道,并優(yōu)化預(yù)報(bào)內(nèi)容,擴(kuò)大環(huán)保部門在霾預(yù)警方面的影響力。

　　王明遠(yuǎn)是清華大學(xué)環(huán)境資源能源法學(xué)研究中心主任、教授。他認(rèn)為,霧霾首先是一種天氣現(xiàn)象,同時(shí)也是一種污染現(xiàn)象,不是純粹的氣象問題或者污染問題,屬于氣象學(xué)和環(huán)境科學(xué)的交叉領(lǐng)域,在科學(xué)上很難把霧和霾切割開來。此外,大氣法第95條規(guī)定的大氣環(huán)境質(zhì)量預(yù)報(bào)的會(huì)商機(jī)制也是由環(huán)保部門和氣象部門共同完成。

　　他認(rèn)為,地方立法進(jìn)一步明確霾的法律地位和部門職責(zé),不影響地方政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)的法定義務(wù),不會(huì)沖擊現(xiàn)有管理體制。